Бие даасан, Хариуцлагатай шүүхийн төлөө

Өнөөдөр бол "сонгууль" -аар шүүгчийг тодруулдаг системийг эсэргүүцэгчдийн хувьд /including me/ алтан өдөр боллоо. Энэ талаар олон улсын хэмжээнд болон Америкын хууль эрх зүйн салбарын бүхий л мэдээллийн эх сурвалжууд нэгэн дуугаар цацаж эхэллээ. Шуугиан тариад буй тэр чухал зүйл нь өнөөдөр 2009.06.08 -ны өдөр Дээд шүүхээс шийдвэрээ олон нийтэд танилцуулсан CAPERTON ET AL. v. A. T. MASSEY COAL CO., INC., хэрэг юм.

Шүүгчийн сонгуулийн хандив тойрсон асуудалд АНУ –ын Дээд шүүх 2009 оны 6 дугаар сарын 08 –ны өдрийн Түүхэн шийдвэрээрээ (CAPERTON ET AL. v. A. T. MASSEY COAL CO., INC., ET AL.) цэг тавьж, шүүгчийн албан тушаалд сонгуулиар буй хэн мөнгөтэй, эсхүл мөнгөтэй хүмүүсийн дэмжлэг авсан (шүүхийг худалдаж авдаг) нь хүрдэг бурангуй тогтолцооны сул талыг тодорхойлж өглөө. Та бүхэн энэхүү түүхэн шийдвэрийг http://www.supremecourtus.gov/opinions/08pdf/08-22.pdf хаягнаас татаж авч болно.

     Argued March 3, 2009—Decided June 8, 2009
After a West Virginia jury found respondents, a coal company and its affiliates (hereinafter Massey), liable for fraudulent misrepresenta-tion, concealment, and tortious interference with existing contractual relations and awarded petitioners (hereinafter Caperton) $50 millionin damages, West Virginia held its 2004 judicial elections. Knowing the State Supreme Court of Appeals would consider the appeal, Don Blankenship, Massey’s chairman and principal officer, supported Brent Benjamin rather than the incumbent justice seeking reelection.His $3 million in contributions exceeded the total amount spent by allother Benjamin supporters and by Benjamin’s own committee. Ben-jamin won by fewer than 50,000 votes. Before Massey filed its ap-peal, Caperton moved to disqualify now-Justice Benjamin under the Due Process Clause and the State’s Code of Judicial Conduct, based on the conflict caused by Blankenship’s campaign involvement. Jus-tice Benjamin denied the motion, indicating that he found nothingshowing bias for or against any litigant. The court then reversed the $50 million verdict. During the rehearing process, Justice Benjaminrefused twice more to recuse himself, and the court once again re-versed the jury verdict. Four months later, Justice Benjamin filed aconcurring opinion, defending the court’s opinion and his recusal de-cision.
     Held: In all the circumstances of this case, due process requires recusal.
KENNEDY, J., delivered the opinion of the Court, in which STEVENS, SOUTER, GINSBURG, and BREYER, JJ., joined. ROBERTS, C. J., filed a dis-senting opinion, in which SCALIA, THOMAS, and ALITO, JJ., joined. SCALIA, J., filed a dissenting opinion.

Сэтгэгдлүүд